山口 行橋 慰謝料に強い探偵社

弁護士が監修している報告書は、

・法的な有効性

・客観性を重視した視点

で作成されています。特に慰謝料請求や裁判資料として使われる調査報告書では、以下のような観点が重要になります。 

① ラブホテルへの出入りに関する記述

● 明確な（法的に有効な）表現： >「対象者Aと同乗者Bは2025年6月10日21時02分、山口市内のラブホテル『●●』に同時に入室。23時28分、同ホテルよりともに退室し、車両に戻った。入退室の様子は写真3〜5に記録。」

▲ 曖昧な表現： >「対象者と異性が同じタイミングでホテル付近を出入りしているように見えたが、詳細は不明。撮影の位置が遠く判別困難。」

🔍 違いのポイント：行動時刻、施設名、写真との紐付け、2人が一緒に行動した証拠の明確さ。

② 会話や関係性を示す場面

● 明確な表現： >「2025年5月30日16時17分、対象者AとBは山口市内のカフェ『△△』にて向かい合いで着席。BはAの手を取り、2分以上にわたり手を握ったまま会話を継続。該当場面は動画ファイル04に記録。」

▲ 曖昧な表現： >「2人は何やら親しげに会話しているようで、関係性があるかもしれない。ただし、はっきりとはわからない。」

🔍 違いのポイント：「親しげ」などの主観的な表現よりも、手を握る、会話の持続時間などの客観的行動の記述が重要。

③ 調査の全体評価や締めくくり

● 明確な表現： >「今回の調査において、対象者AとBの継続的な接触（調査期間中3回の宿泊、2回の食事）は確認され、いずれも肉体関係を推認させる行動（同一宿泊施設への入退室）が伴っていた。証拠写真および時系列を別紙にまとめる。」

▲ 曖昧な表現： >「今回の調査では、なんとなく怪しい行動が繰り返されていた可能性があると思われる。」

🔍 違いのポイント：「事実」を明確に整理し、「可能性」「思われる」などの推測に頼らない文章が求められます。

このような違いが、調査報告書が法的証拠として認定されるかどうかを左右します。